退庫申請書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的退庫申請書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：退庫申請書范文

關鍵詞：礦權；地權；礦權審批；礦地取得；審批前置

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：A 文章編號：1674—0432（2012）—08—0030—1

1 礦權、地權的法律特征

1.1 礦權審批法律特征

《礦產資源法》規定，礦產資源屬于國家所有，地表或地下的礦產資源的國家所有權，不因其所依附的土地所有權或使用權的不同而改變。按照《礦產資源開采登記管理辦法》的規定，申請辦理采礦許可證并不需要采礦權申請人提供土地使用權證明，而是在辦理采礦權出讓手續后再辦理土地使用權手續。也就是說，我國現行的礦權取得制度不需要以取得土地使用權為前提。

1.2 地權取得法律特征

《土地管理法》規定，我國土地分為三大類：農用地、建設用地和未利用地；建設用地手續報批又分為兩大類：單獨選址建設項目用地和城市分批次建設用地手續報批。礦權用地屬于建設用地中的單獨選址建設項目用地，因集體和國有土地性質不同，分別采取兩種取得形式：劃撥和出讓。礦地取得的程序是國土資源管理部門先將地表之下的礦產資源采礦權出讓給采礦權人，待采礦權人取得采礦權后，依據采礦許可證到國土管理部門辦理土地使用權手續，國土資源管理部門履行相關事權后，報政府審批土地使用權。

2 礦權與地權的法律沖突

2.1 部門法之間的沖突

我國《中華人民共和國企業法人登記管理條例》第七條第一款規定：申請企業法人登記的單位應當具備下列條件……（2）固定的經營場所和必要的設施……“固定的經營場所和必要的設施……”可以看出辦理礦權需要有相應的經營場所，那么相應的固定場所應該包括了礦地的取得。實際中，幾乎沒有礦權人會先辦理用地手續，大多數礦權人在取得礦權后才開始辦理用地手續，少數礦權人用地手續因屬于禁供目錄的礦產資源開發用地是無法辦理的，造成了依據《礦產資源法》取得礦權后的合理合法建設、采礦行為，多數違反了《土地管理法》相關法律規定。

2.2 部門法之內的沖突

我國《礦產資源法》規定，礦產資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產資源的所有權。凡在中華人民共和國領域及管轄海域開采礦產資源的單位和個人必須經過審查批準，取得采礦許可證，否則，不得進行采礦活動。同時，《礦產資源開采登記管理辦法》對申請采礦的條件做出規定，第五條第一款規定采礦申請人申請辦理采礦許可證時，應當向登記管理機關提交下列資料：申請登記書和礦區范圍圖……“礦區范圍圖”是實際占地范圍的書面反映，顯然對這些土地的占用應以合法為前提，然而我國現行礦權取得制度對以上相關資料進行審查時，不論其占地是否合法即頒發許可證。

2.3 法律沖突造成的不良后果

我國《礦產資源法》實施細則中，對探礦權人享有根據工程需要臨時使用土地的權利進行了設定，但是對采礦權人取得的采礦權法律內涵是地下使用權，并不包括地表的使用權。我國《礦產資源法》對礦業用地尚未作為重要問題加以規定，《礦產資源法實施細則》原則作出使用土地按有關法律法規辦理。對于需要占用地表的礦山企業，只有同時取得了兩權之后才能進行合法的礦業活動，一旦地權審批時間長，或者因禁供用地無法辦理，又確需占用地表進行采礦和建設的，礦權只能在遙遙無期的地權審批中浪費，或者鋌而走險非法占地建設、開采，被國土資源執法部門發現后繳納些罰款，再以重點招商引資企業為由申請了財政退庫，破壞耕地（林地）達到涉刑標準的，換個法人繼續占地，在這些環節中無形中增加了國家法律資源的龐大浪費，并且容易滋生腐敗。所以，現行的礦權和地權之間的法律沖突導致諸多弊端。

3 礦權與地權沖突的協調對策

3.1 完善法律法規

《物權法》第一百三十六條中規定，建設用地使用權可以在土地的地表、地上或地下分別設立；表明我國在法律層面上已認可土地實體的立體性。但地下空間的土地使用權屬于何種土地所有權，在《物權法》中沒有明確。所以應明確我國《礦產資源法》中礦權取得前置要件的法律規定，設定礦權取得必須以地權取得為前置要件。地權取得分解為地表權取得和地下權取得，根據擬申請礦權的開采方式，先行取得相應地權后，以相應的地權申請礦權。

3.2 規范行政審批程序

在申請礦權登記的審批程序中，礦山提交的材料應具備：采礦權申請書；申請劃定礦區范圍（礦區范圍圖）；有資質的機構編寫地質儲量報告；礦產資源開發利用方案。行政審批機關應嚴格審核：申請范圍和面積與登記管理機關批準劃定的礦區范圍和面積一致；礦山生產規模與設計利用儲量相適應；礦山設計服務年限合理；土地使用權手續等法律其他要求的內容。

3.3 加大行政監管力度

第2篇：退庫申請書范文

法定代表人：祝平球，局長。

委托人：尹鎮江，該局職工。

委托人：脫明忠，北京市大成律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：中國有色金屬工業第六冶金建設公司，住所地河南省鄭州市石橋街9號。

法定代表人：金周秉，總經理。

委托人：曹傳嘉，經理辦公室主任。

委托人：魏文明，項目經理。

上訴人中國民用航空河南省管理局（以下簡稱河南民航局）與中國有色金屬工業第六冶金建設公司（以下簡稱六冶公司）工程款糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2000）豫民二初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

經審理查明：1994年12月7日至1997年1月8日雙方先后簽訂7份施工合同。其中1994年12月7日簽訂《鄭州薛店機場供油工程承包合同》約定：合同由兩部分組成，即建設工程施工合同協議條款和建設工程施工合同條件；工程采用施工圖預算加系數包工包料進行承包；造價暫定4500萬元，最后以雙方審定的預決算為準，取費標準安裝工程按全民二級，并給予百分之三以內的優惠；土建工程按類別計取，但最高不超過二類，最低不低于全民二類，免收調遣費和遠途施工費，主材和設備以指揮部供應為主，六冶公司采購的主材及設備的質量、價格必須事前征得指揮部的認可；保修方面約定，一年保鏢，一年保修，保修金額及支付按鄭州市有關規定，保修期滿一次返還給六冶公司，保修期間由于六冶公司原因造成的維修費用由六冶公司承擔；當指揮部資產不到位時，六冶公司保證連續施工三個月，不得延誤合同工期。1995年5月15日簽訂的《鄭州薛店機場建設工程施工承包合同》約定：工程量的核心確認，由六冶公司按指揮部代表要求時間提交已完工程量的報告，指揮部代表接到報告后5天內按照設計圖紙核實已完工程量的數量，并在24小時之前通知六冶公司。1996年7月29日簽訂的《鄭州新鄭機場航站區道路照明、站前廣場給水支管工程、通訊工程予埋予留施工合同》約定：工程總造價105萬元包干，由六冶公司全部墊資，工程完成后付至95%，尾款5%保修期滿后一次付清。1995年6月30日簽訂的《鄭州薛店機場業務油庫庫外道路及卸油站中轉油庫庫外道路工程承包合同》約定：工程造價按照施工圖預算暫定為53萬元。1995年10月10日簽訂的《新鄭高速公路薛店收費站供電線路施工協議書》約定：工程造價確定為22.5萬元，由六冶公司包干使用。1996年10月24日簽訂的《少長針消雷器塔架及基礎設計施工合同》約定：設計及施工費用為15.5萬元，一次包死。1997年1月8日簽訂的《候機樓進口設備安裝合同》約定：工程內容為登機橋8臺，其中包括隨設備帶來的所有部件及配合生產廠家調試，承包方式實行總安裝費，一次性包死，設備安裝為60萬元。上述7份合同簽訂后，六冶公司分別進行了施工，河南民航局支付了部分工程款和材料。工程竣工后，經河南民航局委托，中國建設銀行鄭州分行就本案工程編制了工程決算書，決算總額為103942284.99元，該決算數額經六冶公司認可，但因雙方對河南民航局已支付工程款的數額、調撥的建筑材料數額等有爭議，未能就工程進行最終決算。1998年9月23日河南光華財務會計有限公司受審計署駐鄭州特派員辦事處委托，就鄭州薛店機場建安工程實施了審計驗證，結論與鄭州建行決算結果不一致。1998年12月31日審計署鄭州特派辦給河南民航局出具審計意見書，稱由于該局內控制度不嚴，對六冶公司、南陽安裝公司、廣東開平公司等六家施工企業帳面共超付工程款877萬余元，要求該局收回超付款并調整相關帳目。為此河南民航局遂以超付六冶公司工程費用913萬余元，六冶公司施工工程延期已構成違約為由，向鄭州市中級人民法院提起訴訟。1999年6月24日六冶公司向河南省高級人民法院提起訴訟，請求判令河南民航局支付欠付工程款及利息，支付施工人員、機械停窩工費。同年6月30日六冶公司向河南省高級人民法院遞交申請書，請求將兩案合并由河南省高級人民法院審理，后鄭州市中級人民法院將河南民航局訴六冶公司一案移送河南省高級人民法院。

另查明，一審審理中，河南民航局就延誤工期違約賠償之請求，六冶公司就資金不能及時到位造成機械停、窩工損失之訴分別提出撤訴，對此河南省高級人民法院僅就本案工程是否超付或欠付工程款進行了審理。1999年10月31日河南省高級人民法院委托河南省建行中介處就本案工程系超付還是少付工程款進行鑒定，鑒定報告書經雙方質證，除對河南民航局已付68711656.49元工程款及39217273.82元材料款無爭議外，對如下問題產生爭議，下面分述爭議問題的有關事實：一、關于1859126元閥門款問題。河南民航局主張經審計表明價格虛報較多，應扣減1859126元。六冶公司主張雙方合同約定，主材和設備以河南民航局供應為主，六冶公司采購的主材及設備的質量、價格必須事前征得河南民航局的認可，而六冶公司在購買閥門時，品種、規格、價格均已征得河南民航局同意，且錢已付供貨廠家，貨已用在工程中，不應再扣款。六冶公司提供了有河南民航局簽署意見的購買閥門訂貨明細表及付款審批報告。二、關于3%優惠問題。河南民航局認為雙方在合同中明文約定該工程按二類取費及六冶公司在3%以內對河南民航局進行優惠，故應扣減3%價款56萬余元并按原雙方決算二類工程取費，六冶公司認為該公司系一級資質，工程又系一類工程，應按一類工程取費，該條款為無效條款，原雙方決算按二類取費少計86.9萬元，雙方合同約定的3%優惠違反建筑市場管理不得壓級壓價的規定，亦為無效條款。鑒定部門第一次鑒定稱，以下三條需法庭裁定后方能計算出準確的數據：（1）合同中“3%以內優惠”條款是否有效；（2）如果不是無效條款，以一個什么樣的比例來計算；（3）計算基礎是否應為合同總造價。河南高院二次委托鑒定中稱，關于優惠3%的問題。鑒于合同約定的是3%以內，建議按1.5%計取。隨后鑒定部門補充鑒定結論為：以決算價為基礎，按供油工程中的安裝工程總價扣除河南民航局供應的材料價款和設備款及稅金，再乘以1.5%，得出河南民航局應優惠283593.36元。三、關于退庫材料問題。河南民航局主張該款中含有23.361萬元廢品退料及21.5386萬元沒有退料計劃但卻退料，不應計算，六冶公司認為廢品也好，無計劃退料也好，河南民航局均已接受了材料，且既系整改拆除的閥門，即不可能為新品，故不應扣減。雙方對有計劃退庫材料款2528487.31元及有計劃而未退庫的材料繼續退庫無爭議，對無計劃退庫材料款215386元及退庫材料廢品233610元有異議。關于無計劃退料問題鑒定部門稱，雙方爭議的關鍵是退料計劃是否完整，但若對此退料計劃進行重新審驗，需要將機場工程的全部整改工作內容核對一遍，因工作量大，雙方均不愿作此工作，故215386元無計劃退料請法院裁決。關于退料中的廢品問題，鑒定部門意見：機場整改有兩個原因，設計不合理和材料不合格，如果這部分閥門是因為材料不合格而整改，閥門就是廢品，若是因設計不合理整改，那么閥門是否是廢品，須進行鑒定，請法庭要求當事人提供整改記錄，以便查對。四、關于保鏢費用問題。河南民航局主張合同雖約定有保鏢費計算問題，但六冶公司沒有證據證明其已實施保鏢及發生保鏢的費用，也無計算標準，故不應計算。六冶公司認為保鏢是指工程竣工后，成套設備運營技術指導、服務、人員培訓，按照合同約定“一年保鏢”應計取保鏢費用共計54.699萬余元。經委托鑒定，鑒定單位認為該費用有可能發生，但六冶公司提供的材料均無河南民航局的簽字，無法認定是否實際發生了保鏢費用，故無法認定。在一審訴訟期間，六冶公司仍無法提供有關此筆費用實際發生的證據。五、關于波紋補償器問題。經委托鑒定該部分費用為602981元。河南民航局主張該部分費用全部系由其購買的，其提供了波紋器的購貨合同，費用為602981元，還有付款轉帳單據，有供貨廠家將貨提供給六冶公司的證明（缺少貨物調撥單）。六冶公司主張波紋器系六冶公司購置，但未提供相關證據。該問題鑒定部門的意見為，六冶公司、河南民航局各執己見，但都沒有直接的證據證明自己的說法，鑒定人無法判定這602981元材料費用的歸屬，請法庭裁決。六、關于工程整改費用100.83421萬元及設備款87.5122萬元問題。六冶公司已在訴訟中認可應從1.03億余元中扣除上述款項。七、關于應否給六冶公司計算5000余噸鋼材卸車費問題。河南民航局主張該費用已按定額計在工程造價中，不應再計。六冶公司認為幾千噸鋼材卸運多發生120萬余元費用。該問題鑒定意見，5293.38噸的鋼材卸車費應該付給六冶公司，但是卸車費用怎樣計算，沒有統一的計算方法，請法庭予以裁定；原決算漏項費用39403.87元，是否計算，請法庭裁決，如果計算，河南民航局應付給指定工地負責人簽字，但有河南民航局總工辦（總工程師辦公室）蓋章，此項費用為101378.18元，簽證是否有效請法庭裁決，如果有效河南民航局應付給六冶公司101378.18元。一審法院二次委托稱，5293.38噸鋼材卸車費計算方法可到勞務市場了解，按當時市場勞務價格計算漏項39403.87元應計算付給六冶公司；101378.18元河南民航局簽證有效，應計算給六冶公司。補充鑒定稱，根據對施工單位的走訪調查，鋼材卸車費從5元至15元不等，取10元/噸，5293.38×10=52933.80元；39403.87元應計算給六冶公司；101378.18元，應計算給六冶公司。八、關于工程質量獎、罰問題。雙方合同約定，達到省優質工程，按質保金的1%獎勵，達不到省優質工程扣除1%，根據本案工程的質量狀況，經鑒定，結論為優質工程應獎18409813.67元，合格工程應扣罰13566048.33元，獎、罰沖抵，六冶公司應得48437.65元。九、關于電纜盤虧盤盈問題。六冶公司認為河南民航局委托六冶公司保管電纜，工程結束后盤庫移交，有部分虧損145091.4元河南民航局扣除，盈利197027.2元應屬六冶公司所有。河南民航局認為六冶公司確系代管，按理盈、虧均應由河南民航局負擔，但其中145091.4元系六冶公司挪作其他工程項目，應予扣減。經查六冶公司自行出具的書證材料中注明，該14萬余元系挪用于南航工地使用，一審庭審中六冶公司稱系其自己工作人員的筆誤，但河南民航局不予認可。十、關于特殊措施費問題。雙方均認為只要事實存在，應予計算。該問題鑒定部門結論為，特殊費部分應計造價93537.67元，漏算中需法庭裁決的費用為6783.98元，無法計算的2516148.61元，由法庭裁決。十一、關于丟失的工具折款問題。河南民航局扣減了六冶公司丟失工具折價款69134.93元。該問題鑒定部門鑒定稱，經過調解，雙方同意將此款項與“設備附件部分”合并解決，河南民航局不再扣減六冶公司69134.93元作為賠償，因河南民航局已在決算中扣除了此款，可增加六冶公司工程總造價69134.93元。經鑒定河南民航局應扣減六冶公司“設備附件款”為173305.92元。十二、關于不合格無縫鋼管裝車退回費用問題。六冶公司認為河南民航局所供377×11的無縫鋼管不合格，河南民航局委托六冶公司挑選使用，把不合格的裝車退回，共發生費用127698.76元。河南民航局認為僅存在代用問題不存在不合格問題，退回費用不存在。該問題鑒定部門稱，經調查，雙方確實存在部分不符合驗收標準的半成品裝車退回，河南民航局也同意裝車退回算費用，但具體數量及費用無法確定。

在查明上述爭議的基礎上，一審法院三次主持雙方當事人進行質證，最后確認：1、工程總造價按103942284.99元計算。2、河南民航局已付工程款為68711656.49元。3、河南民航局支付材料、設備折款為39217273.82元。4、供油工程應核減1910674.9元，承插焊閥10249.2元應增計在1.03億余元工程價款中支付給六冶公司。對于3%優惠問題、波紋補償器問題、特殊措施費問題、無縫鋼管退回費用問題，雙方未達成一致意見。

一審法院審理認為，雙方簽定的7份合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反有關法律規定，均為有效。根據雙方提供的證據，結合鑒定意見，并依照誠實信用、公平及優勢證據原則，對雙方爭議問題作出如下認定：1、602981元波紋補償器，因雙方認為系各自購買，而證據表明雙方購買的均有，但查不清各買多少，故由雙方各半負擔，即將301490.5元計入工程總造價中。2、關于特殊措施費，鑒定單位鑒定特殊措施費應計造價93537.67元，結算漏項中需法庭裁定的6783.98元，兩項合計100321.65元，應計入工程總造價。特殊措施費無法計算部分74695.76元，結算漏項中無法計算部分2441482.85元，此兩項合計2516148.61元，因河南民航局已批準了施工計劃，六冶公司在施中有可能做了，但其又未讓河南民航局簽證，故該項費用由雙方各半負擔，即將1258074.3元計入工程總造價中。3、關于3%優惠問題，合同約定是3%以內，既然雙方各持己見，根據本案情況由雙方各半負擔，按1.5%計算為283593.36元。4、無縫鋼管退回費用127698.76元，既然事實存在，而雙方又協議不成，認定各半負擔為63849.38元。綜上計算，河南民航局向六冶公司多支付工程款及材料款為1146731.52元，六冶公司應予返還。因雙方未及時結算，對糾紛形成均有責任，故對多付的工程款及材料款可從河南民航局向人民法院提起對六冶公司訴訟之日起計算同期銀行貸款利息。河南民航局要求六冶公司返還多付工程款大部分事實不實，一部分請求予以支持，雙方應按照勝敗比例負擔案件受理費。六冶公司反訴要求河南民航局支付尚欠工程款及利息沒有事實根據，理由不能成立，其請求應予駁回。河南民航局與六冶公司在本案中均撤回一部分訴訟請求，不違反法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條的規定，判決：一、六冶公司在本判決生效后十日內返還河南民航局多支付工程款1146731.52元并支付利息（自1999年5月26日起至本判決限定履行期限屆滿之日止，按同期銀行貸款利率計付）。逾期加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回河南民航局的其他訴訟請求。三、駁回六冶公司要求河南民航局支付尚欠工程款9941868.24元及利息248萬元的反訴請求。一審案件受理費67175元，河南民航局負擔57099元，六公司負擔10076元，反訴費72119元由六冶公司負擔，鑒定費30萬元，河南民航局與六冶公司各負擔15萬元。

河南民航局不服一審判決向本院提起上訴稱：1、雙方共同核算全部工程決算造價為100333896.37元，而不是一審認定的103942284.99元；2、一審認定的特殊措施費2516148.61元沒有發生，也沒有雙方的簽證，無事實依據；3、602981元波紋補償器系河南民航局購買，六冶公司領用事實清楚，而一審判決以查不清為由判決雙方各承擔一半是錯誤的；4、無疑鋼管退回費用127698.76元，無事實依據，一審判決雙方各承擔一半不妥；5、一審判決將丟失工具款69134.93元，增加計付給六冶公司不妥；6、六冶公司退料中23.361萬元為廢品，21.84萬元不是工程整改計劃，不應計算；7、六冶公司要求計算8000余噸鋼材卸車費52933.80元，無事實依據；8、河南民航局按3%扣減六冶公司工程造價有合同約定，一審判決按1.5%計283593.30沒有根據。綜上河南民航局請求最高人民法院依法改判，其訴訟費和鑒定費由六冶公司承擔。

六冶公司不服一審判決向本院提起上訴稱：一審判決認定事實基本清楚，適用法律得當，但也存在不足，該判決的部分事實認定不清并漏計工程造價款1305340.62元。其事實及理由：1、3%以內優惠，不應扣減。2、材料費多計392783.57元。3、工程質量獎應按國家規定執行，應增加給付六冶公司687954.90元。4、保鏢費546992.05元應予計取。5、電纜盤盈盤虧應相抵，不應扣減145091.40元。6、應執行一級取費計869000元。7、15個漏項內容為：（1）加油地井設備費1072092.4元；（2）四個快速接頭16880元；（3）臨時圍墻5000元；（4）交換樹脂67650元；（5）代辦機場建設報50000元；（6）交工資料費80152元；（7）代購設備費403341元；（8）供油中心排污板6066.53元；（9）青苗補償費6800元；（10）投標押金30000元；（11）玻璃調差8860元；（12）木材調差222166.94元；（13）電纜計算誤差700.54元；（14）鑄鐵管接頭差94634.24元；（15）供熱管道過路套管205796.97元，以上總4230755.90元。8、上訴費和鑒定費由河南民航局承擔。

本院認為：（一）關于工程總造價問題。工程總造價103942284.99元，系雙方最初認可的數額，后雖經河南民航局申請審計，又核減部分工程款，但對審計的法律效力問題，雙方有異議。據此，河南民航局以審計結論主張工程總造價100333896.37元事實依據不足，故不應予以支持。（二）關于3%以內的優惠問題。雙方《供油工程承包合同》約定：取費標準安裝工程按全民二級，并給予3%以內的優惠。該約定不違反法律規定應認定有效，其計算數額567186.72元，未超過合同約定比例，應予認定，一審法院以雙方有爭議而判決雙方各承擔1.5%，無事實和法律依據。河南民航局該項請求有理，應予支持。（三）特殊措施費問題。一審判決將應計造價93537.67、需法庭裁決6783.98元兩項共計100321.65元計入工程總造價，將無法計算的74695.76元、2441482.85元合計為2516178.61元，判決雙方各承擔一半。關于無法計算的數額問題，鑒定部門認為，該數額系一方提供，其措施屬正常施正措施，且工程又無簽證證明，因此無法計算。根據鑒定意見，該項費用系六冶公司一方提供，其未提供簽證證明，河南民航民亦不予認可，因此該項費用不應計入工程總造價，一審判決此費用由河南民航局與六冶公司分擔不妥，應予糾正。河南民航局的該項請求，應予支持。（四）波紋補償器問題。六冶公司主張工程施工使用的波紡器系六冶公司購置，但未提供相關證據，在此情況下，一審判決波紋器購置款由河南民航局與六冶公司分擔不妥，六冶公司該項請求無事實依據，應予駁回。（五）材料費問題。鑒定結論最終確定的河南民航局支付材料款數額為39217273.82元。河南民航局認為其數額為40348915.44元、六冶公司主張數額為38824490.25元，均無事實依據，一審判決按鑒定確定的數額認定河南民航局支付材料款為3921727.82元并無不妥，應予維持。（六）保鏢費問題。一審判決以六冶公司主張保鏢費用無事實依據，駁回六冶公司的該項請求是正確的，應予維持。（七）電纜盤盈盤虧問題。一審判決根據鑒定結論，扣除六冶公司挪用的電纜費145091.4元正確，應予維持。六冶公司該項上訴請求事實依據不足，應予駁回。（八）無縫鋼管退回費用問題。六冶公司將無縫鋼管退給河南民航局的事實，雙方均認可，但雙方對退回鋼管的數量及費用數額達不成協議，且河南民航局亦提不出退回費用，因此一審判決按六冶公司提出的費用數額由雙方各半承擔，即將63849.38元計入總造價比較公正，可予以維持。（九）丟失工具款問題。鑒定部門意見為，雙方同意該問題與“設備附件”問題合并解決，即在給六冶公司增加69134.93元的同時，亦應給河南民航局增加173305.92元。但一審判決僅給六冶公司增計69134.93元，而未將173305.92元增付給河南民航局不妥，應予糾正。河南民航局請求有理，應予支持。（十）材料退庫款問題。雙方對有計劃退料及有計劃而未退料可繼續退料問題沒有異議，而對退料廢品及無計劃退料存有爭議。因六冶公司已將材料退給河南民航局，河南民航局亦將材料收庫，因此一審判決認定由河南民航局支付該項費用并無不妥，但該項費用按鑒定部門鑒定的數額認定，其為2977483.31元。一審判決認定的材料退庫費用為313.14萬元，無事實依據，應予糾正。（十一）關于材料卸車費問題。一審法院依據鑒定結論，判決河南民航局給付六冶公司卸車費用193715.85元是正確的，河南民航局上訴主張無事實依據，不予支持。（十二）工程質量獎問題。一審法院按照雙方合同約定及鑒定結論確定獎勵數額為48437.65元是正確的。六冶公司上訴請求，無法律依據，應予駁回。（十三）取費等級問題。六冶公司上訴請求法律依據不足，應予駁回。（十四）關于一審判決是否漏項問題。1、加油地井設備費107292.4元，該費用雙方未計入結算，根據鑒定結論，不予增計。2、四個快速接16880元、臨時圍墻5000元、交換樹脂67650元、代辦機場建設報50000元、交工資料費80152元、供油中心排污板6066.53元、青苗補償費6800元、投標押金30000元、下班調差8860元、木材調差222166.94元、電纜計算誤多差700.54元，上述款項根據鑒定結論，河南民航局應計付給六冶公司，一審判決漏項，應予增加。3、代購設備費403341元，根據鑒定結論，該項費用應計入決算數額為45240元，六冶公司主張403341元，無事實依據，因此該項應給六冶公司增計45240元。4、鑄鐵管接頭差94643.24元，根據鑒定結論，應從河南民航局扣減六冶公司材料費總額中減去94643.24元。一審判決漏項，應予增加。5、供熱管道過路套管205796.97元，原結算書沒有計算錯誤，不存在六冶公司所提問題，雙方同意不再提及此爭議。根據鑒定結論，該項不予增加。綜上，河南民航局應增加給六冶公司費用共計634150.25元。根據案件上述事實認為，雙方簽訂的7份合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規定，一審判決認定合同有效是正確的，河南民航局向六冶公司多支付工程款、材料款共計2685562.03元（即：工程總造價103942284.99元+卸車費193715.85元+特殊措施費100321.65元+退庫材料費29977483.31元+承插焊閥10249.2元+選擇工具款69134.94元+優良工程獎48437.65元+鋼管退回費63849.38元+一審漏判費用634150.25元-河南民航局已付工程款68711656.49元-河南民航局已付設備款39217237.82元-河南民航局已付電纜費145091.4元-優惠3%款567186.72元-供油工程款1910674.9元-一審漏項設備費173305.92元）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項和第（三）項之規定，判決如下：