保險合同論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保險合同論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：保險合同論文范文
關(guān)鍵詞：海上保險如實告知重要情況
誠實信用原則，是一切民事活動應當遵循的一條基本原則。但在海上保險法律關(guān)系中，要求當事人具有的誠信程度，遠遠高于一般民事法律關(guān)系中的要求，稱之為最大誠信原則。雖然《海商法》中沒有明確規(guī)定最大誠信原則，但《海商法》關(guān)于告知義務的規(guī)定，正是最大誠信原則的體現(xiàn)。
一、告知義務的含義
所謂告知，也稱批露，指在保險合同成立以前即保險人接受承保前，被保險人必須將有關(guān)保險標的的重要事項或狀況告知保險人。我國《海商法》第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應當將其知道的或在通常業(yè)務中應當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。”英國《1906年海上保險法》第18條第1款規(guī)定：“除本條的規(guī)定外，在簽訂合同前，被保險人必須向保險人告知其所知的一切重要情況。被保險人視為知道在通常業(yè)務過程中所應知曉的每一情況。如果被保險人未履行該告知義務，保險人即可宣布合同無效。”（Subjecttotheprovisionsofthissection,theassuredmustdisclosetotheinsurer,beforethecontractisconcluded,everymaterialcircumstancewhichisknowntotheassured,andtheassuredisdeemedtoknoweverycircumstancewhich,intheordinarycourseofbusiness,oughttobeknownbyhim.Iftheassuredfailstomakesuchdisclosuretheinsurermayavoidthecontract.）
二、如實告知義務認定標準
我國《海商法》第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應當將其知道的或在通常業(yè)務中應當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。”即履行如實告知義務的時間為“合同訂立前”，也就是說被保險人的告知義務截至到海上保險合同成立。保險合同成立之時，是指保險人與被保險人意思表示一致，即被保險人提出保險要求為保險人接受時，并不以保險人簽發(fā)保單為要件。在雙方當事人協(xié)商過程中，被保險人才了解到的重要事項及從不重要到重要的事項，被保險人都有義務告知保險人。但是，若被保險人為自身利益提出對原合同條款的修改，在合同內(nèi)容變更的范圍之內(nèi)，被保險人就有重新告知的義務。被保險人沒有義務告知在合同訂立后才知道的新情況或才發(fā)生變化的情況。在海上保險合同訂立前不重要的情況，即使在合同訂立后成為保險標的發(fā)生損失的原因，也不是被保險人須告知的重要情況。
如實告知的事項的范圍為“被保險人知道或者在通常業(yè)務中應當知道的事項”。所謂“被保險人知道”，指在個案中實際的被保險人“實際知道”（ActualKnowledge）。“在通常業(yè)務中應當知道”，是用一個通常的“合理的”（Reasonable）“謹慎的”（Prudent）被保險人的標準來衡量個案定的被保險人。判斷個案中被保險人是否“應當知道”某一重要情況取決于個案中的具體情況和法官的自由裁量。
三、如實告知義務中“重要情況”的界定標準
所謂重要情況的標準，我國《海商法》規(guī)定為“影響保險人據(jù)以確定保險費率或是否接受承保的重要情況”。1906年《英國海上保險法》18（2）和20（2）中對“重要情況”的界定：影響謹慎的保險人決定是否承保或確定保險費的每一情況，都認為是重要情況。（Everycircumstanceinmaterialwhichwouldinfluencethejudgementofaprudentinsurerinfixingthepremium,ordeterminingwhetherhewilltaketherisk.）。
1．1906年《英國海上保險法》18（2）和20（2）中對“重要情況”的界定：影響謹慎的保險人決定是否承保或確定保險費的每一情況，都認為是重要情況。也就是說完全而準確的批露將影響一個謹慎的保險人決定是否承保及確定保險費率。或者對一個謹慎的保險人的影響降低到一個較低的標準，那么，這一較低的標準又是什么呢?PanAtlanticv.PineTop一案中MichaelBeloffQ.C.,StevenBerryandSarahMoore作為原告的人認為：根據(jù)非海上保險的一般法律，未批露或誤述的情況，在以下情形下構(gòu)成“重要情況”：第一，此種情況會影響一個謹慎而明智的保險人在知道這一情況時會拒絕或接受承保。第二，這一情況會使保險人將實際作出不同的決定。所以，無論是對謹慎的保險人或?qū)嶋H保險人來說，該重要情況必須使其作出不同的最后決定。
無論是海上保險合同或是非海上保險合同，最大誠信是近200年來保險合同和再保險合同的基本原則，“重要情況”有三個特征：第一，依據(jù)1906年的《海上保險法》第18和20條的規(guī)定，一種情況的未批露或者誤述只要在合同成立前對謹慎的保險人產(chǎn)生心理影響，即構(gòu)成重要情況，而不必對真正的保險人產(chǎn)生重要影響。第二，一種未批露或誤述的情況在下列條件下成為重要情況，即當該情況被告知或恰當?shù)臄⑹龅那闆r下，謹慎的保險人在決定是否接受承保或者以什么樣的條件接受承保時將把其考慮在內(nèi)的情況。第三，在保險合同或再保險合同成立前如果對重要情況未進行批露或者是誤述，其后果為保險人有權(quán)解除合同。
在CTI案中法官的觀點為：一個保險人只有向法庭做出如下證明，他才能在未批露的反駁中獲勝。即，如果一個謹慎的保險人知道這一事實將會拒絕承保或?qū)⑻岣弑ＹM。法官認為這是一般規(guī)則，不能僅僅因18條就使被保險人承擔如此大的負擔。假如在這樣一個案中，被保險人只知道一些情況但不知其重要性，如果一個謹慎的保險人知道這種情況會接受承保，只是會要求增加一個較小數(shù)額的額外保費。進一步假定這一保險合同導致了一個很大數(shù)額的索賠。在司法過程中，被保險人會以其已支付了額外保費來支持他的索賠。但是這在英國不適用。英國法律中的公平是不明顯的，看起來幾乎不能反映出17條的最大誠信原則，如果保險人通過提高保費而在任何情況下都會接受承保，為何他同時又有權(quán)解除合同呢？在這方面，英國法律對保險人很有利，至少，一個謹慎的保險人將會有權(quán)要求增加保費。但是，18條的含義要寬于這些，一個謹慎的保險人受到了什么樣的影響，這有他自己來判斷。所以Kerrl.T.法官說：“謹慎的保險人必須證明，他如果知道該事實就會拒絕承保或增加保費，他才能以‘重要事實未批露’而進行反駁。”他說“若知道該重要事實就會采取不同行動，才能證明該事實的重要性。該事實必須是足以影響到一個謹慎的保險人決定是否承保或確定保費。”“通常，無論如何，保險人必須證明結(jié)果會受到影響”。
“影響”一詞意味著批露的事實將會對18（2）中所說的認識和決定產(chǎn)生影響。證明未批露事實重要性的證據(jù)通常由一個獨立的專家給出。
2．重要情況的誤述和未批露是否足以使保險人解除合同，或者說誤述和未批露完全或在某種程度上導致了合同的簽訂？如果誤述和未批露在促成合同簽訂方面是必要的，舉證責任如何承擔？在Bergerv.Pollock一案中，KerrJ.已經(jīng)說過這一原則：只有誤述和未批露對保險人已經(jīng)實際上產(chǎn)生了影響，他才有權(quán)解除合同。在C.T.I.案中，通過大量權(quán)威專家的引證，KerrJ.承認其在Bergerv.Pollock一案中認為實際承保人無需證明他的思想受到影響這一看法是錯誤的。ParkerL.J.ParkerL.J.認為，針對第二個問題，1906并沒有要求如被告知實際保險人本會不承保或以更低的保費承保。針對第一個問題，認為一個事實只要與風險有關(guān)或者可能導致拒絕承保或增加保費，這個事實就影響了謹慎的保險人在確定保費或決定是否承保時的決定。可以說，謹慎的保險人可能認為一個事實情況與風險有關(guān)并且影響是否承保或增加保費的決定。但是，不可以說謹慎的保險人會做出不同的行為，因為就他們本可能的行為或他們對未披露的情況所重視的程度，沒有絕對的標準。
重要事項并不是一個法律問題，而是一個事實問題。因為法院判決時常因個案的具體情況不同而采納不同的判斷標準。但總的來說標準有兩個：第一，此情況是否影響到保險人決定是否接受承保；第二，是否會影響到保險人確定保險費率。如何界定“重要事項”，從立法政策上是為了平衡海上保險中保險人與被保險人的利益。此條款主要為保護保險人，要求被保險人向保險人主動告知影響保險標的風險大小的重要事項；另一方面也要防止保險人將被保險人的告知義務無限制的擴大。故英國1906年海上保險法用“一個謹慎的保險人”來加以限定。所謂“謹慎的保險人”是指與當時市場上其他一般保險人具有相同的知識，經(jīng)驗和技能的保險人。此外，關(guān)于保險標的的重要事項和所承保風險的密切程度，只要該事項足以影響謹慎的保險人決定是否承保或確定保險費率，無論其他相關(guān)程度如何，被保險人應當如實告知保險人。
PanAtlanticv.PineTop一案中，英國貴族院了上訴院的判決和以前的案例，對重要事項的標準做了一個新的解釋：試圖解除海上保險合同的保險人必須證明，不如實告知的事項實際上使他做出了不同的決定，而且一個謹慎合理的保險人在評估風險時可能考慮到該事項。即一方面不能忽視具體海上保險合同定保險人對風險評估的實際作用，另一方面不要求對一個合理謹慎的保險人有決定性的影響，只要該事項在評估風險時可能考慮到即可。
參考文獻
[1]CTI:ContainerTransportInternationalInc.&RelianceGroupIncv.OceanusMutualUnderwrittingAssociation(Bermuda)Limited[1984]1Lloyd’Rep.476p．
第2篇：保險合同論文范文
本案是一起新類型的提單責任險保險賠償糾紛。目前國內(nèi)開展責任險業(yè)務的主要是外資保險公司如本案被告和國外的無船承運人互保協(xié)會如TTCLUB等。隨著形勢發(fā)展，這一在國外已經(jīng)很成熟的險種將在國內(nèi)大量出現(xiàn)，所以對該類問題的分析研究具有一定的現(xiàn)實意義。本案涉及是提單責任險保險賠償糾紛，屬新類型案件。審理提單責任險糾紛應優(yōu)先適用《海商法》，并可適用《保險法》等法律規(guī)定。在這類案件中，承運人的提單簽單應認定為具有可保利益，作為投保人或被保險人時并應承擔重要事項告知義務。
〖案情〗
原告上海星星貨運有限公司（以下簡稱星星公司）。
被告皇家保險公司上海分公司（以下簡稱皇家保險）。
2000年12月12日，星星公司填寫了皇家保險提供的綜合運輸責任保險投保書，選擇投保附加險中的（C）受托人責任保險和（G）第三者責任保險，保險有效期限為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書所列的基本險A提單責任保險中“損失記錄：請注明在過去五年中發(fā)生的所有提單項下的索賠/損失”一欄中，星星公司填寫為“無”。
2001年2月13日，星星公司以傳真方式通知皇家保險決定投保該投保書中列明的險種：（A）提單責任保險和（B）財務損失，接受免費贈送（D）包裝責任保險，并要求將AIRSEATRANSPORTINC.、SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.（星星公司）、AIRSEAAIRCARGOINC.、AIRSEATRANSPORT（HK）LTD.、BONDEXAIR&SEALOGISTICSINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.、HAICHENGAIRSEAINTERNATIONALTRANSPORTAGENTCO.，LTD.、CHINALOGISTICSCO.，LTD.、和AIRSEATRANSPORT（CANADA）INC.等九家公司一并列入保險單，保險期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險人中，只有AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD和CHINALOGISTICSCO.，LTD.有自己的提單。星星公司和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被作為共同被告，發(fā)生提單責任項下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述事實告知皇家保險。
2001年2月15日，皇家保險簽發(fā)了保險單，星星公司與其他八家公司為被保險人，險種為公眾責任險下的提單責任保險、財務損失（錯誤和漏保）保險，以及包裝責任保險，保費為47，630美元。涉案保單中公眾責任險規(guī)定的責任范圍為：在保險期間，被保險人因經(jīng)營業(yè)務發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任由保險人承擔；對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意而支付的其他費用，保險人亦負責賠償。保險單中規(guī)定被保險人的義務為：被保險人應在投保時對投保書中列明的事項以及保險人提出的其他事項作出真實、詳盡的說明或描述。
另查明，2001年6月，AIRSEATRANSPORTINC.為提單承運人、福建亞明電器有限公司為托運人的提單項下的貨物被無單放行。2002年1月21日，該起無單放貨糾紛被托運人至廈門海事法院。2002年3月25日，廈門海事法院以星星公司并非提單承運人，也無證據(jù)證明星星公司是無單放貨的責任人為由駁回了托運人的。星星公司為應訴發(fā)生律師費計人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險通知星星公司：由于星星公司在投保時有故意隱瞞重要事實的行為，保險單從簽訂之日起就屬無效保險單，皇家保險不承擔該保險單項下的保險責任。
由于皇家保險拒絕保險理賠，星星公司遂請求確認涉案保險合同有效；皇家保險賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用。
〖裁判〗
上海海事法院認為，星星公司與皇家保險之間訂立的是海上保險合同。但對星星公司而言，其僅作為承運人的人，對于提單項下發(fā)生的責任賠償，并無損失產(chǎn)生，也不必承擔責任，其不具有可保利益，就該險種為內(nèi)容的保險合同應為無效。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，星星公司投保時，應當將其知道的或者在通常業(yè)務中應當知道的所有被保險人的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。但星星公司未履行上述義務。據(jù)此，皇家保險依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險費。上海海事法院遂判決：對星星公司要求確認涉案保險合同有效的訴訟請求不予支持；對星星公司要求皇家保險支付因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用的訴訟請求不予支持。
星星公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，根據(jù)《海商法》規(guī)定，以提單責任為保險標的的保險合同屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律責任理應由《海商法》調(diào)整。原判依據(jù)《海商法》對涉案保險合同的是否成立作出認定，適用法律并無不當。星星公司作為承運人的簽單，有可能承擔提單項下貨物的裝卸等承運人責任，即享有提單責任險下的保險利益，保險合同應認定有效。但在涉案保險事故中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔有關(guān)提單項下的責任，不涉及提單責任險下的保險利益問題。星星公司在原投保書提單責任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。但在要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司未將自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責任項下的索賠和涉訟的事實如實告知皇家保險，構(gòu)成故意未履行如實告知義務，皇家保險拒賠理由依法有據(jù)。星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中不負賠償責任，所產(chǎn)生的律師費用不構(gòu)成因保險事故造成的損失，不屬于保險理賠范圍，皇家保險不應承擔賠償責任。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險合同為無效合同的認定有誤，應予糾正。星星公司要求皇家保險賠償律師費損失的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
〖評析〗
一、提單責任險糾紛案件的法律適用問題。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）和《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）中都有保險方面的法律規(guī)定。原、被告雙方在法律適用上的爭議充分體現(xiàn)了上述兩部法律對保險人和被保險人在權(quán)利和義務的調(diào)整上存在不同之處。《海商法》與《保險法》相比較而言，《保險法》屬于普通法，而《海商法》屬于特別法，其側(cè)重調(diào)整與海上貨物和船舶的損失和責任有關(guān)的法律關(guān)系。本案中，星星公司以提單責任險向皇家保險提起保險賠償訴訟，而根據(jù)投保書，提單責任險是指保險人承保因被保險人簽發(fā)的海上貨運行提單所引起的對客戶因提單運輸產(chǎn)生的貨損的賠償責任。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第（六）項的規(guī)定，以提單責任為保險標的的保險合同明顯屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律關(guān)系理應首先由《海商法》調(diào)整。《海商法》沒有規(guī)定的，再適用《保險法》等其他相關(guān)法律，原判依據(jù)《海商法》對涉案海上保險合同的成立作出認定，適用法律并無不當。
二、保險合同的要約和承諾問題。
投保書是經(jīng)投保人據(jù)實填寫交付保險人，由保險人據(jù)以確定是否接受保險和確定保險費率的書面要約，構(gòu)成了保險合同的一個組成部分，并作為確定被保險人是否履行如實告知義務的依據(jù)。據(jù)此，星星公司的投保書，可認為是其向皇家保險發(fā)出的保險要約。其后，星星公司以傳真函方式對原投保書的內(nèi)容即險種、保險期間進行了修改，并增加被保險人，應當認定星星公司對原要約進行了修改，修改后的要約則成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內(nèi)容當然延續(xù)成為新要約的部分內(nèi)容。根據(jù)《保險法》第十二條、《中華人民共和國合同法》第二十六條規(guī)定，皇家保險以出具保險單的行為（交易習慣）方式承諾了新要約，星星公司接受了保險單，并對保險合同內(nèi)容無異議，應視為其對新要約內(nèi)容的確認。至此，星星公司和皇家保險之間的海上保險合同依法成立，雙方均應誠信地履行合同，承擔合同項下的義務。即使皇家保險以低廉的保險費吸引投保，并對涉案被保險人的保險索賠予以拒絕，其行為并不違背有關(guān)法律規(guī)定，也未違背市場經(jīng)濟條件下保險市場的運行規(guī)則。星星公司未能舉證證明皇家保險存在保險欺詐的行為，對于星星公司關(guān)于涉案投保書因此為無效要約、皇家保險惡意逃避賠償責任的上訴意見理當不予采信。
三、承運人的簽單作為提單責任險的被保險人時保險合同的效力問題。
《保險法》規(guī)定被保險人在投保時應當具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。而海上保險則由于其特殊性，放寬要求，只要被保險人在保險事故發(fā)生當時存有利益，也推定其具有保險利益。從保險利益的角度看，通常情況下，星星公司沒有自己的提單，未自己簽發(fā)貨運行提單與貨主建立海上運輸合同關(guān)系，按理不會承擔承運人的責任，自然不應擁有提單責任險下的保險利益。但事實上，星星公司作為AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.和CHINALOGISTICSCO.，LTD.提單的簽單，有可能承擔提單項下貨物的裝卸等義務，甚至有時會被判定為承運人，承擔了承運人責任，此時其有可能享有提單責任險下的保險利益，能夠成為適格的提單責任險的被保險人，因此，該保險合同應認定為有效。雖然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔有關(guān)提單項下承運人的責任，但不能因此斷言星星公司在投保時對涉案提單下的保險標的不具有可保利益。此外，在雙方當事人對可保利益未產(chǎn)生爭議時，法院也不宜對此問題主動給予裁判。
四、投保人就提單責任險的保險告知義務問題
投保書作為保險合同的一個組成部分，也是保險人確定被保險人是否履行如實告知義務的重要依據(jù)。通常格式投保書上填制的內(nèi)容對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低具有至關(guān)重要的作用。關(guān)鍵在于，就“對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低”的重要事實的“陳述”責任，《保險法》和《海商法》確立了不同的歸責責任。《保險法》規(guī)定保險人應當向投保人說明保險合同的情況，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問。投保人應當如實告知，但沒有主動告知的義務。《海商法》規(guī)定被保險人有義務主動告知。星星公司主張適用《保險法》，因為依照該法，投保人沒有主動告知的義務。而皇家保險則主張適用《海商法》，因為被保險人必須履行主動告知的義務。鑒于本案應優(yōu)先適用《海商法》，星星公司作為被保險人應當承擔主動告知義務。本案中星星公司并非無船承運人，且事實上也無證據(jù)證明星星公司曾經(jīng)承擔了提單項下的責任，因此可以相信，星星公司在2000年12月12日的投保書提單責任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。在2001年2月13日要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司明知皇家保險在投保書中就被保險人在提單責任項下的索賠和涉訟記錄明確提出詢問，也明知自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責任項下的索賠和涉訟，但其未將上述事實如實告知皇家保險，可以推定構(gòu)成故意未履行如實告知義務。因此，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，由于被保險人故意未將應當如實告知的重要情況告知保險人的，皇家保險有權(quán)解除合同，且不退還保險費，并對星星公司所稱因保險事故造成的損失不承擔賠償責任。
第3篇：保險合同論文范文
一、用裁決機制解決低保額糾紛是國際上的成功做法
英國早在1981年就成立了保險糾紛裁決機構(gòu)（IOB），該機構(gòu)由英國當時的嘉定、皇家和保眾等三家較有影響的保險公司發(fā)起，最高權(quán)力機構(gòu)為董事會，由各大保險公司參加組成。裁決機構(gòu)的裁決委員會兩年一個任期，人員82人。其中設(shè)立正副主裁人2人、助手80人，下設(shè)三個部門，具體負責客戶投訴，組成人員以律師居多。至1996年筆者在英研習時該機構(gòu)已有會員單位390多家，主要職責是負責客戶對會員公司的投訴。
二、我國建立低保額糾紛裁決機制的意義
當前我國試行人身險低保額糾紛裁決機制的時機已經(jīng)成熟，借鑒英國經(jīng)驗，設(shè)立專門的低保額糾紛裁決機構(gòu)亟為必要。
（一）推動建立行業(yè)標準隨著市場化進程加快，我國保險公司數(shù)量日益增多，2004年全國保險公司數(shù)量已經(jīng)達到80家。由于各保險公司在經(jīng)營思路、業(yè)務管理、產(chǎn)品特色、人才構(gòu)成等方面呈現(xiàn)出較大差異，保險業(yè)缺少統(tǒng)一的行業(yè)標準，成為保險糾紛大量發(fā)生的重要原因。根據(jù)《關(guān)于處理有關(guān)保險合同糾紛問題的意見》（保監(jiān)發(fā)［2001］74號）的明確規(guī)定，對于被保險人與保險公司之間的保險合同爭議，保監(jiān)會不負責裁定。因而在保監(jiān)會指導下，設(shè)立專門的保險糾紛裁決機構(gòu)，有利于協(xié)調(diào)解決各保險公司在業(yè)務操作中的隨意性，發(fā)揮社會力量，逐步推動建立行業(yè)標準，提供行業(yè)規(guī)范，為減少合同糾紛的大量發(fā)生提供制度保障。
（二）維護行業(yè)公信力由于缺少保險糾紛裁決機制，一旦發(fā)生合同糾紛，在消費者無法通過協(xié)商（包括個人、協(xié)會抑或人民調(diào)解委員均缺乏約束力）與保險公司達成一致的情況下，消費者如不放棄自身權(quán)益，就只能采取投訴、向媒體和消費者協(xié)會反映、向法院訴訟等方式。無論消費者采取何種方式維權(quán)，都費時費力，并且加大了社會公眾對保險業(yè)的不信任程度。設(shè)立專門的保險糾紛裁決機構(gòu)，發(fā)揮裁決人員的專業(yè)水平，在保險行業(yè)內(nèi)部增加了解決合同糾紛的有效途徑，有利于合同糾紛得到合理及時解決，節(jié)約了社會成本，也有利于樹立保險業(yè)自身形象，維護行業(yè)公信力，從而成為保險業(yè)社會信用體系的重要組成部分。
（三）轉(zhuǎn)變保險公司經(jīng)營理念“嚴進寬出”是保險業(yè)發(fā)展到成熟階段的經(jīng)營理念，也是中國保監(jiān)會大力倡導的方向。保險合同糾紛的大量產(chǎn)生，與保險公司偏重業(yè)務規(guī)模、不注重業(yè)務品質(zhì)有關(guān)，體現(xiàn)在展業(yè)不如實告知、核保把關(guān)不嚴、客戶回訪等事中控制手段不健全、存在惜賠心理等。設(shè)立專門的保險糾紛裁決機構(gòu)，并逐步建立保險業(yè)行業(yè)標準，能夠及時對保險公司的不規(guī)范經(jīng)營行為進行警示和糾正，完善保險公司失信懲戒機制，加快保險公司經(jīng)營理念由“寬進嚴出”向“嚴進寬出”方向轉(zhuǎn)變。
三、低保額糾紛裁決機制實施方案
第4篇：保險合同論文范文
隨著我國人民生活水平的不斷提高，保險進入千家萬戶已逐漸成為現(xiàn)實。保險合同糾紛案件隨之大量涌現(xiàn)。因保險合同是一種格式合同，在產(chǎn)生糾紛時，對于保險合同條款的理解，合同雙方當事人往往會作出不同的解釋。而作為法院或仲裁機關(guān)在處理此類糾紛時，又應如何作出公正裁決呢？正如英國的P.S.阿蒂亞所指出：“合同解釋決不是形式上或技術(shù)性的服務，它是法院必然要遇到的、最難應付的任務之一。”由此看出，認真理解合同的解釋，并在處理保險合同糾紛案件時能正確解釋合同，成為從事民事審判工作法官需解決的問題之一。
一、保險合同解釋的涵義及適用范圍
（一）涵義
保險合同解釋的涵義有廣義和狹義之分。從廣義上講，保險合同的解釋是指任何人對保險合同的內(nèi)容所作出的分析及說明。從狹義上講，保險合同的解釋是指受理保險合同糾紛的法院或仲裁機構(gòu)對該保險合同的內(nèi)容所作的具有法律約束力的分析和說明，因其解釋具有法律約束力，所以也成為有權(quán)解釋。
（二）保險合同解釋的客體
保險合同解釋的客體，又稱保險合同解釋的對象，即指保險合同的條款，包括合同文件、合同行為。保險合同的條款是保險人和投保人約定而載明于保險合同或者并入保險合同而作為其內(nèi)容的、用以明確當事人相互間的基本權(quán)利和義務的條文。保險合同的條款依據(jù)其產(chǎn)生效力的基礎(chǔ)不同，分為法定和約定條款。但基于保險合同應盡可能反映當事人的意志，所以，法定條款在保險合同上并不多見；保險合同的條款基本上由約定條款所構(gòu)成。
（三）主體
對于保險合同解釋的主體的劃分，普遍認為可分為以下幾種：（1）保險合同的雙方當事人；（2）理論界的學者或從事法律研究工作的專家；（3）其他社會組織；（4）法院或仲裁機關(guān)。
上述保險合同解釋的主體不同，可能對同一保險條文作出多種不同的解釋，但只有法院或仲裁機構(gòu)才能對保險合同條款作出具有法律效力的解釋，所以法院或仲裁機構(gòu)對保險合同的解釋又可稱之為有權(quán)解釋。
（四）保險合同解除的適用范圍
保險合同的條款是由文字組成的，當事人在遵守和履行保險合同的條款所規(guī)定的內(nèi)容之前，首先應對保險合同的條款予以解釋。當保險合同的條款沒有發(fā)生爭議時，當事人依照保險合同的約定履行義務、行使權(quán)利，似乎沒有特別的必要解釋保險合同；當事人履行保險合同的內(nèi)容的行為，離不開當事人已經(jīng)對保險合同的內(nèi)容作出了無異議“解釋”這一事實，只不過保險合同的解釋并沒有外化而已。所以，保險合同的解釋成為保險合同的內(nèi)容發(fā)生爭議時，推斷保險合同的確切內(nèi)容的專用語。
故保險合同解釋的范圍應適用保險合同條款所約定的文字出現(xiàn)文義不清或者保險合同的內(nèi)容欠缺、不完整，使得保險合同的當事人對保險合同條款產(chǎn)生不同的理解，從而引發(fā)糾紛的情況。
二、保險合同解釋的原則
（一）保險合同解釋原則的提出源于合同的解釋原則。合同的解釋是指法院或仲裁機關(guān)對合同條款所用的文句的正確含義所作的解釋。對于當事人締結(jié)的保險合同所發(fā)生的爭議，如何解釋與之相關(guān)的保險合同的條款，應當首先考慮適用合同解釋的一般原則。應該講，合同解釋的一般原則是一種意圖解釋，因此適用合同解釋的一般原則解釋保險合同爭議，應當尊重當事人的意圖表示、并尊重當事人選擇使用的語言文字，不能通過解釋隨意擴充或縮小保險合同的條款內(nèi)容。
保險合同作為一種格式合同，其是以定式條款為基礎(chǔ)訂立的合同，格式保險合同是由表意強勢方即保險公司訂立的，很少反映投保人、被保險人或者受益人的意思，投保人在訂立保險合同時，一般只能表示接受或者不接受保險人擬就的條款。而格式保險合同的格式化也體現(xiàn)了合同術(shù)語的專業(yè)化，所用術(shù)語非普通人所能理解，因此在客觀上有利于保險人的利益。在現(xiàn)代合同法實踐中，保險合同的解釋一般遵循合同的一般解釋原則。但由于該合同限制了合同一方當事人的意思表示自由，同時另一方可以精確計算風險，相比較而言，意思表示弱勢方處于不利地位，有可能使合同喪失平等、公平的原則。甚至在合同中出現(xiàn)有失誠實信用原則的條款。故格式保險合同在適用一般解釋原則時應遵循誠信原則。
除此之外，格式合同還有特殊解釋原則，格式合同的特殊解釋原則大致分為三種：一是一般理解解釋，即依意思表示弱勢方平均的合理的理解而解釋；其二是歧義不利表意者解釋，即作對決定合同條款一方或使用格式合同一方不利的解釋；三是嚴格責任解釋，即作不利于條款提供者的、使其免責最小的解釋。在實踐中上述解釋的適用是有順序的，因而各原則的適用順序也應以何種解釋更接近合同當事人真意為序。從學理角度講，通常而言，對于具體合同，合同目的應具有最初最真切的事實性、文義次之、習慣解釋更次。法院在審判實踐中常先適用解釋，只有法院認為合同有疑問或缺漏時，才適用其他方法，即多種原則同時運用并相互佐證。
（二）我國法律關(guān)于保險合同解釋原則的規(guī)定
我國現(xiàn)行法律對合同的一般解釋原則作出了規(guī)定，即在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百二十五條規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”這一規(guī)定意味著我國合同解釋制度的確立。在《合同法》第四十一條中規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采取非格式條款。”依照該規(guī)定可以看出，《合同法》對解釋格式合同條款的原則是：第一、通常理解原則；第二、不利于提供格式條款一方的解釋原則，即疑義利益解釋原則；第三、非格式條款優(yōu)先于格式條款。在《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第三十條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應當作有利于被保險人和受益人的解釋”。因此，《保險法》對保險合同的解釋僅采取疑義利益解釋原則。
三、合同解釋原則在保險合同中的具體適用
在解釋保險合同的爭議條款，尤其是因為保險合同的條款發(fā)生歧義而需要解釋合同條款時，一般遵循和適用關(guān)于格式合同的“不利解釋原則。所謂”不利解釋“原則，又稱疑義利益解釋原則或有利解釋原則，是指保險人和投保人、被保險人或者受益人對保險合同的內(nèi)容有爭議，應當對保險合同所用文字或者條款作有利于被保險人而不利于保險人的解釋。不利解釋原則是合同解釋中對于格式合同的具體解釋的原則，是對合同雙方當事人所約定的合同條款發(fā)生爭議時的解釋。但是不利解釋原則又為解釋保險合同的歧義條款提供了一種手段，其本身不能取代合同解釋的一般原則。其在具體適用時，不能排斥解釋合同的一般原則的運用，以達到對保險合同任意作出不利于保險人的解釋。
如前文所述，我國《保險法》第30條將不利解釋原則以法律的形式加以確立。在此情況下，發(fā)生保險合同爭議或者條款有歧義時，究竟如何運用不利解釋原則呢？所謂“保險合同的條款爭議”是指：當事人對保險合同所使用的語言文字的含義有不同的理解和認識，或者依照社會觀念，保險合同所使用的語言文字的含義不清楚或有二種以上的解釋。當保險合同的語言文字語義清晰、當事人訂立保險合同的意圖明確以及法律對保險合同的內(nèi)容已有規(guī)定時，盡管當事人對保險合同的內(nèi)容存在爭議，也不能適用不利解釋原則。對于不利解釋原則的適用應當考慮保險合同成立時合同當事人所使用的合同語言環(huán)境、意圖、行為等因素，并對保險合同的內(nèi)容作出全面的整體評價。即將不利解釋原則與其他的用以解釋合同的原則有機地結(jié)合起來，共同完成對保險合同的條款爭議的解釋任務。正確地適用不利解釋原則，其目的在于對保險合同的條款爭議作出公正、合理的解釋，最終達到維護投保人、被保險人和保險人雙方的利益。法官作為解釋的主體，在對當事人產(chǎn)生歧義的保險合同條款進行解釋時，應遵循《合同法》第四十一條及《保險法》第三十條的規(guī)定，正確運用不利解釋原則解決保險合同糾紛。
四、在保險合同中不適用合同解釋原則的幾種情況
（一）對于保險合同條款發(fā)生爭議時，對該條款進行解釋仍以探尋當事人的真實意思為根本。不利解釋原則的適用僅是指保險合同有歧義而致使當事人的意圖不明確的情況。進一步地講，就保險合同有歧義而致使當事人的意圖不明確時，有以下情況不適用不利解釋原則：1.文義不明的條款經(jīng)合同雙方當事人的解釋已經(jīng)明了的；2.保險合同當事人的意圖可以通過其他途徑得以證實的。
（二）對保險合同的不利解釋原則是為了保護保險合同中所指的經(jīng)濟上的弱者的利益，這里所說的“經(jīng)濟上的弱者”僅指保險合同中的投保人或被保險人、受益人系自然人的情況。而如果保險合同中的投保人或被保險人、受益人是企業(yè)，該企業(yè)又委托具有專業(yè)保險水準的公司與保險公司簽訂保險合同，該保險合同的條款發(fā)生爭議時，則不應適用不利解釋原則。比如，因再保險合同的條款發(fā)生爭議時，由于合同雙方當事人均為專門從事保險業(yè)務的保險公司，對再保險合同的條款及內(nèi)容具有充分的判斷力，故不能適用不利解釋原則。
（三）關(guān)于專業(yè)、專門術(shù)語的解釋，則應區(qū)別對待。如果保險合同的一方為普通消費者時，應以消費者平均而合理的解釋來解釋該術(shù)語；但當雙方當事人均為具有專業(yè)、專門知識的商人時，可依該術(shù)語所具有的特殊意義加以解釋，即第二種情況不適用不利解釋原則。
（四）中國人民銀行、保監(jiān)會作為我國的國家保險管理機關(guān)，其所的保險合同基本保險條款是用以在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實施的，對于基本保險條款或者說法定保險條款所發(fā)生的歧義或文義不清時，如何處理的問題，在《保險法》第106條中作了具體規(guī)定：“商業(yè)保險的主要險種的基本保險條款和保險費率，由金融監(jiān)督管理部門制訂。…”因此，依據(jù)基本保險條款簽訂的保險合同，與純粹作為附合合同的保險合同不具有相同的含義，在發(fā)生歧義或文義不清時，應當由國家保險管理機關(guān)依照相關(guān)的法律及基本保險條款所使用的語言文字制定基本保險條款的目的作出公正的解釋，而不能適用不利解釋原則。
在審判實踐中，遇有上述情形即不適用不利解釋原則對保險合同進行解釋，認真判斷并排除上述情形，能更好地將不利解釋原則運用于審判實踐之中。
五、保險合同解釋原則在具體適用中存在的問題及建議
（一）現(xiàn)有的關(guān)于保險合同的解釋原則在運用到審判實踐中存在以下問題：
第一，法官對保險合同雙方當事人產(chǎn)生歧義的條款進行解釋時，按合同解釋的方法首先要探尋當事人的真實意思。但法官如果按這種合同解釋的方法解決糾紛時，作為保險合同的當事人的真實意思常常難以探究。
第二，在我國《保險法》中僅對疑義解釋原則（即不利解釋原則）進行了規(guī)定，而未涉及其他的解釋原則，單一的合同解釋原則使法官在處理此類案件時，往往會作出一味有利于被保險人的解釋，而不能使保險人的利益得以保護，這種做法有違民法基本原理中的公平原則。
（二）適用保險合同解釋原則的建議
總結(jié)審判工作實踐中的體會并結(jié)合相關(guān)的理論，筆者認為，在處理因保險合同條款發(fā)生爭議時，法官首先應確認該發(fā)生爭議的合同條款是否應適用合同解釋的原則：如果屬于前文所述的幾種不適用合同解釋原則之情況，則予以排除；如果認為可以適用合同解釋的原則，應采取以下多種解釋原則并用的方法，對發(fā)生爭議的合同條款加以解釋：
第一，誠實信用的解釋原則，是指本著誠實信用的原則來理解重大誤解、含混不清的文字與詞句。
第5篇：保險合同論文范文
由于自殺免責條款的立法宗旨之一在于防止道德風險的發(fā)生，遏止被保險人通過保險圖謀保險金而蓄意自殺，所
以，保險法中的“自殺”應是指故意自殺，即行為人主觀上必須有結(jié)束自己生命的意愿；客觀上必須實施了足以使自己死亡的行為。若當事人僅實施了足以使自己喪失生命的行為，但沒有自殺的企來源:（）圖，也不能認定為自殺，主客觀要件，缺一不可。人身保險承保各種人身風險，包括人的死亡風險。自殺雖是人的死亡事件，但其發(fā)生不同于疾病和意外傷害，不具有偶然性，是可以人為抑制的行為，因此一般在以死亡為給付保險金條件的人身保險合同中，將其列為除外責任，屬于“不可保危險”。
那么自殺是否應當截然地被排除在承保責任之外呢？目前，世界各國保險立法和判例有三種做法：第一種做法：自殺完全被排除在可保危險之外。第二種做法：被保險人在何種情況下自殺，保險人都要承擔責任。第三種做法：對自殺作時間上的限制，即被保險人在規(guī)定的年限內(nèi)自殺，列為責任免除；在規(guī)定的年限后自殺，保險公司承擔給付責任。自殺條款主要表現(xiàn)在《保險法》中的第66條“以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險人不承擔給付保險金的責任，但對投保人已支付的保險費，保險人應按照保險單退還其現(xiàn)金價值。以死亡為給付保險金條件的合同，自成立之日起滿二年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金。”
二、新保險法修訂草案與原保險法之異同
我國保險來源:（）法中有許多關(guān)于被保險人死亡的條款。對此新保險法修訂草案也對其作了許多的修改，例如：舊法第第64條“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險人作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務：（1）沒有指定受益人的；（2）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（3）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。”新法在第65條在作了修改“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險人作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人按照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定履行給付保險金的義務：（1）沒有指定受益人的，或者受益人指定不明無法確定的；（2）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（3）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，指定受益人死亡在先，被保險人死亡在后。”新法在第65條中增加了很重要的一款“受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，指定受益人死亡在先，被保險人死亡在后。”舊法第65條“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權(quán)。”新法在第66條作了修改“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，保險人承擔給付保險金的責任，但該受益人喪失受益權(quán)。”
關(guān)于保險法中的自殺條款，上文已闡述，主要體現(xiàn)在舊法第66條“以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險人不承擔給付保險金的責任，但對投保人已支付的保險費，保險人應按照保險單退還其現(xiàn)金價值。以死亡為給付保險金條件的合同，自成立之日起滿二年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金。”新的保險法修訂草案在第67條作了修改“以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險人不承擔給付保險金的責任，但被保險人為無民事行為能力人的，不適用前述規(guī)定。以死亡為給付保險金條件的合同，自成立之日起或者合同效力恢復之日起滿二年后，如果被保險人自殺的，保險人應當按照合同給付保險金。保險人按照本條第一款規(guī)定不承擔給付保險金責任的，應當按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。”以及原保險法第67條“被保險人故意犯罪導致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照保險單退還其現(xiàn)金價值。”新保險法修訂草案在第68條作了修改“被保險人故意犯罪導致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照保險單退還其現(xiàn)金價值。被保險人因抗拒司法機關(guān)依法采取的刑事強制措施導致其自身傷殘或者死亡的，適用前款規(guī)定。”
來源:（）
三、修訂草案中有關(guān)自殺條款變化的進步與缺陷
從以上對保險法中的自殺條款的前后規(guī)定的分析，筆者認為主要有以下幾個變化：（1）在用語方面，送審稿更加的嚴謹，具體。不少地方雖未進行實質(zhì)性的修改，只是簡單增加一些詞語，就是法條更為明確，減少了實踐中的爭議。（2）法學的基本理論以及些研究成果在修改稿中體現(xiàn)很多。如民法的意思自治原則，體現(xiàn)當事人的合議。將合同法的有關(guān)原理運用于保險中。
但是，雖然新保險法修訂草案對人身保險合同中的自殺條款作了修改，有關(guān)自殺條款的一些問題還沒有完全涉及，對自殺條款的規(guī)定還不夠完善。
（一）精神病人的自殺
對于精神病人自殺，目前存在兩種意見：第一種意見是拒賠。第二種意見是賠付。筆者認為，對于投保前，已患精神病的，保險公司可不予承保，投保人知而未告，屬隱瞞，保險合同無效；若投保后才患精神病的，不論是否滿一定年限（如兩年）保險人都應給付保險金。目前我國保險業(yè)還不成熟，各項法律制度還不完善，投保人大多不具備專業(yè)水平，難以同保險公司抗衡。從保險法設(shè)置自殺條款的目的來看，它主要是為了預防保險中有可能出現(xiàn)的道德風險，防止一些保險詐騙分子以騙取保險金為目的而故意實施自殺行為。精神病人實施自殺行為完全屬于其在患有精神病期間的無意識行為，因此毫無保險欺詐的故意可言，故對精神病人適用自殺條款是有違保險法設(shè)置該條款的立法目的的。壽險業(yè)發(fā)達的歐美國家的做法也是如此，如美國法院認為，如果被保險人無法抵制其在神志不清的狀況下的沖動或由于神志不清使他無法意識到自己在做什么，不能援引自殺免責。
（二）未成年人的自殺
未成年人包括未滿10周歲的無民事行為能力人和已滿10周歲未滿18周歲的限制民事行為能力人。在保險實務中的一般做法是：未滿10周歲的未成年人，不適用自殺免責條款，保險公司予以賠付。已滿10周歲未滿14周歲的被保險人，兩年內(nèi)自殺，可以考慮協(xié)議賠付。已滿14周歲時，根據(jù)刑法規(guī)定，已經(jīng)達到承擔刑事責任的年齡，一般適用免責條款，予以拒賠。保險法及保險法修訂草案也沒有對此作出具體的規(guī)定。由于目前保險市場上，以未成年人為主要承保對象的保險主要有兩類：一類是具有意外傷害險性質(zhì)的學生平安保險，一類是具有壽險性質(zhì)的少兒保險，因此，應分別對待。對于學生平安保險，應適用自殺免責條款，保險公司不予賠付死亡保險金。因為該保險屬于意外傷害險性質(zhì)，一年一交費，提供的保險保障主要是意外傷害保障、意外傷害醫(yī)療保障、住院醫(yī)療保障等等，不涉及自殺傷害所引起的保障，所以將自殺作為除外責任。對于少兒保險，不應適用自殺免責條款，保險公司應賠付死亡保險金。不僅對于未滿10周歲的未成年人，也應包括已滿10周歲未滿18周歲的未成年人。第一，未滿10周歲的未成年人，從心理學角度講，身心發(fā)育尚未成熟，還不具備必要的辨別是非善惡的能力，且對危害社會的行為可完全不負刑事責任，因此，自殺對他們應屬于保險責任，無可非議。對于已滿10周歲的未成年人來說，認知能力和智力水平也有限，同樣不能完全意識到自殺死亡后的危害和后果。即使年滿14周歲，應對部分行為承擔刑事責任，但如前所述，保險自殺免責條款的立法宗旨之一是為防止保險欺詐，未成年人談不到為圖謀保險金而自殺身亡，且人壽保險的目的在于保障被保險人遺屬的利益，如果對于不是由于為圖謀保險金的原因而發(fā)生的自殺一概不予給付保險金，將使未成年人之監(jiān)護人既遭受精神痛苦，又遭受物質(zhì)損失。所以，應從社會的角度，從最大限度保護未成年人利益的角度，對未成年人的自殺采取寬容態(tài)度，采取縮短自殺除外責任期間等中庸的解決方法；第二，少兒保險具有壽險性質(zhì)，其在編制生命表時已經(jīng)考慮了自殺這個因素，也就是說，投保人已經(jīng)給自殺投了保，因此保險公司賠付保險金，是其法定的義務。
四、結(jié)語
第6篇：保險合同論文范文
[關(guān)鍵詞]保險中介保險代價中介制度社會福利
一、保險代價——“逆向選擇”和“道德危險”
經(jīng)濟學中競爭性模型的一個重要假設(shè)前提是買方和賣方都具有完全的信息。在保險經(jīng)濟模型一般的分析中，我們隱含的假設(shè)前提是保險人和投保人相互之間有充分了解，雙方都是理性的、善意的。然而在現(xiàn)實中，這些假設(shè)很難成立。第一，信息不對稱是絕對，買賣雙方不可能完全知道對方的底細。潛在的投保人總是比保險人更清楚自己面臨哪些危險，危險程度如何，會造成什么樣的損失。而保險人在這方面的信息劣勢是絕對的。第二，雖然保險合同要求投保人遵循最大誠信原則，但投保人作為一個理性的人，其做事以自身經(jīng)濟利益為標準，在不違法的前提下，投保人一定會利用各種可能來為自己牟利。因此，投保人必然會利用這種信息不對稱，隱瞞自己真實危險狀況，使保險人相信自己是低危險的投保人，從而達到交納較少的保費轉(zhuǎn)移較大危險損失的目的。這種信息不對稱發(fā)生在交易之前，是合同前的機會主義，對市場的影響是導致“次品”驅(qū)逐“良品”，信息經(jīng)濟學將這種情況稱為“逆向選擇”。
逆向選擇問題普遍存在于保險市場中。現(xiàn)在假設(shè)市場上只存在兩類投保人，一類遭受損失的可能性較大，假定為H；另一類是后損失的可能性較小，假定為h。如果保險人清楚地知道每一個投保人面臨的危險情況，他將對兩投保人收取不同的保險費。而實際上保險人很難清楚地了解每一個投保人面臨的危險情況，無法區(qū)分H和h，那么他將按照平均水平收取保險費，這介于應向H收取的高額保險費和應向h收取的不足額保險費之間，實際上是h補貼了H。顯然，H樂于接受這一水平的保險費而h可能灰拒絕，最終可能會出現(xiàn)只有H和保險公司進行交易。保險公司在知道了h可能放棄投保后，自然會提高保險費。而保險費提高后也可能失去部分“中危險者“參保的機會。顯然，由于信息不對稱而產(chǎn)生的逆向選擇問題可能會給雙方帶來經(jīng)濟利益的損失。
與逆向選擇發(fā)生在交易之前相反，道德危險發(fā)生在交易之后。所謂的道德危險是指保險人和投保人雙方簽訂保險合同后，其行為發(fā)生變化的傾向，其后果是導致雙方收益的減少。無論是投保人還是保險人都存在道德危險的傾向。
對于投保人而言，道德危險有包括事前道德危險和事后道德危險。事前道德危險是指投保人在防損方面行為產(chǎn)生背離。
當然道德危險也會出現(xiàn)在保險人身上。譬如保險公司可能會濫用保險基金進行投機性活動，是保險基金受損的可能性增大。保險公司對投保人的不負責的行為都可以被看成道德危險問題。
從上文分析中不難看出，保險人和投保人的特定行為可能會給雙方帶來經(jīng)濟利益的損失；而從整個社會角度來看，特定行為的存在既可能增加了風險損失程度又降低了福利水平。而保險中介制度的引入，尤其是規(guī)范、完善的保險中介制度的建立，則可在很大程度上改變這種現(xiàn)狀。
二、保險中介制度對提高福利水平的定性分析
1.有利于溝通信息，降低交易費用，提高經(jīng)濟效益
保險中介在保險市場上作用的發(fā)揮，是由其在保險信息溝通、風險管理咨詢、專業(yè)技術(shù)服務等諸方面的功能所決定的。
保險信息溝通功能，是指在信息不對稱的保險市場中，建立保險中介制度，并利用其專業(yè)優(yōu)勢，為保險合同雙方提供信息服務，是加強保險合同雙方的信息溝通，協(xié)調(diào)保險合同雙方的關(guān)系，促進保險經(jīng)濟關(guān)系良性發(fā)展的最佳選擇。
風險管理咨詢功能，是指保險中介公司憑借其專業(yè)技術(shù)和專家網(wǎng)絡優(yōu)勢，為社會公眾提供風險評估、防災防損等風險管理咨詢服務，這種特殊性的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，使保險中介公司在保險市場中處于不可替代的地位。
專業(yè)技術(shù)服務功能可分解為三個層面：一是專業(yè)技術(shù)，在保險中介公司中都具有各自獨特的專家技術(shù)人員，能夠彌補保險公司存在的人員與技術(shù)不足的問題；二是保險合同，保險合同是一種專業(yè)性較強的經(jīng)濟合同，非一般社會公眾所能理解，在保險合同雙方發(fā)生爭議時，由保險中介人出面，不僅能解決專業(yè)術(shù)語和條款上的疑難問題，而且容易緩解雙方之間的緊張關(guān)系；三是協(xié)商洽談。由于保險合同雙方在保險的全過程中存在著利益矛盾，意見分歧在所難免。由于保險中介公司的介入，能夠提供具有公正性和權(quán)威性的資證，供保險雙方或法院裁決時參考，有利于矛盾的化解和消除。
2.有利于維護市場公平競爭，促進交易活動的順利進行
完善的保險中介制度可以改善保險市場信息不完全、不對稱的狀況，在一定程度上減少保險市場逆向選擇與道德風險的產(chǎn)生，從而起到抑制逆向選擇及道德風險的作用。譬如保險人，可以通過自己所掌握的大量投保人的信息，對投保人加以篩選，從而減少逆向選擇給保險公司帶來的損失；保險經(jīng)紀人，通過其為投保人所提供保險咨詢、設(shè)計投保方案、宣傳保險知識等服務，既能夠使投保人的風險管理更加科學，使其保險利益得到維護，又能夠增強人們的保險意識，從而減少道德風險的產(chǎn)生；而保險公估人，通常在保險事故發(fā)生后，客觀地對事故發(fā)生原因是否屬于保險責任進行評判，以及對保險標的損失范圍、損失程度、損失數(shù)量等進行計算和確定，并出具保險公估書，然后由保險公司負責審查和賠付，這樣就可以杜絕“濫賠”、“少賠”等現(xiàn)象的發(fā)生。
可見，保險中介制度，對保險公司而言，可以節(jié)省人力物力、縮短理賠時間，促進交易活動的順利進行；對投保人而言，由第三者參與理賠活動，既公正客觀，又準確及時。
3.有利于建立和完善保險公司信譽
眾所周知，保險公司信譽的好壞將直接影響其市場競爭能力的強弱。盡管影響保險公司信譽的因素有諸多，但規(guī)范、完善的保險中介制度對其信譽的影響是毋庸置疑的。這是因為，保險人通常代表著保險公司的形象，而規(guī)范、完善的人制度可以使保險人認真履行自己的職責，這無形之中可以在人們心中樹立良好的保險公司形象；而保險經(jīng)紀人，則通過自己手中掌握的大量有關(guān)保險公司的信息，為保戶做出最優(yōu)化的選擇決策，這種通過對保險公司資本實力、產(chǎn)品價格以及服務質(zhì)量的優(yōu)選，給保險公司形成了較大的市場壓力，使保險公司處于被選擇的境地；保險公估人的參與，使得保險事故核實、理賠等客觀又及時，也會提高保險公司的可信度。
由此可見，規(guī)范、完善的保險中介制度，不僅促使保險公司極力提高自己的保險產(chǎn)品和服務質(zhì)量，以增強競爭實力；而且，也為那些服務質(zhì)量好、可信度高的保險公司向市場發(fā)出信號，為其樹立良好的社會知名度和認可度。
三、保險中介制度對提高福利水平的定量分析
1.從保險公司角度分析
假設(shè)在一般的保險市場中，保險公司由于規(guī)范、完善的保險中介機構(gòu)的加盟所獲得的收益為R；由于保險中介機構(gòu)存在而使得保險公司管理費用的減少為M；保險公司由于逆向選擇和道德風險減少而給獲得的賠償損失的減少為S（這個損失包括核賠、理賠等發(fā)生的費用）；保險公司由于改善經(jīng)營管理等因素所帶來的收益為T；由于保險費率下降而導致保險公司收入的下降為r；保險公司支付給保險中介機構(gòu)的費用為f。則保險公司的收益為：R=M+S+T-r-f。在該公式，我們可以發(fā)現(xiàn)收益R的大小取決于M、S、T與r、f的比較。若前三個數(shù)值M、S、T數(shù)值越大，同時后兩個數(shù)值r、f越小，則R就會越大。由于保險中介機構(gòu)的介入，承保費率降低使保險公司保費收入下降（公式中的r），支付給保險中介的傭金（公式中的f）則使保險公司的經(jīng)營成本提高。在保險市場比較完善的上海，由于保險中介的存在，使一般財產(chǎn)保險產(chǎn)品的費率都下降了40%~60%，而同期支付給經(jīng)紀人的傭金比率一般為10%~20%。在保險中介發(fā)展的實踐過程中，R可能有正有負。也就是說，僅就這方面的收益來說，具有不確定性。但加上T這個因素來看，保險中介制度的建立和完善客觀上有利于保險公司降低經(jīng)營成本，有利于保險公司長遠發(fā)展的。
2.從投保人角度分析
從投保人角度看，其直接的收益就是保險費率下降，所繳保費的減少(公式中的r)。北京某卷煙廠，在過去的十幾年中，每年財產(chǎn)保險所交保費約1300萬元。現(xiàn)在該廠經(jīng)過保險經(jīng)紀人的投保設(shè)計后，保費支出下降了60%，近乎同樣的保險保障保險費卻只需約600萬元，少了一半。由此可知，投保人收益甚多。另外，由于投保人保險意識逐步的增強，保險事故的發(fā)生率大大降低，以及避免了不必要的索賠，從而節(jié)省了時間和精力，獲得精神上的效用(公式中的S)。
3.從整個社會角度分析
假如保險公司的人員分流到保險中介機構(gòu)，則保險公司支付給保險中介機構(gòu)的費用f可以補償這部分人的勞動，保險公司由于人員減少而節(jié)約的費用可能高于支付給保險中介的傭金。所以保險公司的管理費用M的降低對社會而言就是凈收益；由于道德風險和逆向選擇的減少，一些事故的發(fā)生就可以避免，減少了損失S，相對而言這也是一種凈收益；保險公司保費收入的下降與投保人所繳保費的減少相互抵消，對整個社會而言收益可以看為零。此外，投保人獲得的精神上的效用S和促使保險公司提高經(jīng)營管理水平所帶來的收益T，這是都潛在的效用。因而，整個社會從這里所獲的收益為M+S+T，用這些收益去增加人們的福利，就可以提高整個社會的福利水平。
總之，保險中介是保險產(chǎn)業(yè)分工與保險組織專業(yè)化、市場化發(fā)展的產(chǎn)物，是保險人的合作伙伴，客觀上能夠促進保險市場的繁榮。保險中介制度引入到保險市場之中，可以有效改善保險市場信息不對稱的狀況，一定程度上降低保險代價問題，而規(guī)范、完善的保險中介制度則是可以提高社會的整體福利水平。
參考文獻：
[1]唐運祥.保險中介概論[M].北京：商務印書館，2000.
[2]張洪濤，鄭功成.保險學[M].北京:中國人民大學出版社，2000.
[3]王德印.保險[M].沈陽：遼寧大學出版社，1992.
[4]馬鳴家.中國保險市場[M].北京：中國商業(yè)出版社，1994.
